Un juez dictamina que una secundaria de Texas suspendió a un estudiante negro por cortarse el pelo

ANÁHUAC, Texas (AP) – El castigo de un estudiante negro de secundaria durante meses por parte de su distrito escolar de Texas por no cambiarse el cabello no viola una nueva ley estatal que prohíbe la discriminación del cabello en público, decidió el juez el jueves.

Junior Darryl George, de 18 años, no ha asistido a clases regulares en su escuela secundaria del área de Houston desde el 31 de agosto porque su distrito escolar, Barbers Hill, dice que viola una política que prohíbe a los niños dejarse crecer el cabello.

MIRAR: Familia de adolescente negro suspendido de la escuela por cabello demanda a funcionarios de Texas

El distrito presentó una demanda alegando que el cabello largo de George, que estaba atado en un moño y atado en la parte superior de su cabeza, violaba su código de vestimenta porque caía por debajo del cuello de la camisa, las cejas o las orejas cuando lo soltaba. El distrito dijo que otros estudiantes participantes están siguiendo la política a largo plazo.

Después de solo unas pocas horas de manifestación en Anáhuac, el juez de distrito Chap Cain III falló a favor del distrito escolar, diciendo que seguir educando a George sobre su cabello largo era ilegal según la Ley CROWN. Durante la mayor parte del año escolar, George ha sido suspendido de la escuela en Barbers Hill High School en Mont Belvieu o ha pasado tiempo en un programa de aprendizaje externo.

Cientos de personas llenaron la sala del tribunal en Anáhuac, en las afueras de Houston, donde George y su madre, Darresha George, dijeron a los periodistas que esperan que después de que termine su sentencia regrese a las calles.

«Hoy obtendremos justicia», afirmó Darresha George. «Tengo miedo pero estoy emocionado».

La Ley CROWN, que entró en vigor en septiembre, prohíbe la discriminación capilar por motivos de raza y prohíbe a los empleadores y las escuelas disciplinar a las personas por el color de su cabello, incluyendo afros, trenzas, lugares, giros y nudos bantúes.

Los abogados del distrito escolar no presentaron ningún testigo. La abogada Sara León le dijo a Cain que el uniforme de Barbers Hill era «contrario a la Ley CROWN» y que la política era «no racial».

Allie Booker, abogada de Darryl George, sólo tuvo dos testigos: Darresha George y el demócrata estatal Ron Reynolds, uno de los autores de la Ley CROWN.

Reynolds dijo que la longitud del cabello no se discutió específicamente cuando se propuso la Ley CROWN, sino que «fue determinada por la longitud y la apariencia».

«Cualquiera que sepa trenzar, torcer y torcer sabe cuánto tiempo lleva», dijo Reynolds.

Cain preguntó si había algo en la ley que abordara la longitud, Reynolds dijo que no, pero «una persona no puede tener este programa (de fotografía) y usar ese cabello protector».

Después del testimonio de Reynolds, ambas partes dieron por finalizado su caso.

George, de 18 años, no ha estado en su salón de clases en la escuela secundaria Barbers Hill en Mont Belvieu desde el 31 de agosto.

En documentos judiciales, el distrito escolar sostiene que su política no viola la Ley CROWN porque la ley no menciona ni cubre la longitud del cabello.

En un artículo de opinión publicado en enero en el Houston Chronicle, el superintendente de Barbers Hill, Greg Poole, escribió que los distritos con códigos de vestimenta son más seguros y tienen un mayor rendimiento académico, y que «ser estadounidense significa querer ser igual».

La familia de George también presentó una queja formal ante el Departamento de Educación de Texas y una demanda federal de derechos civiles contra el gobernador Greg Abbott y el fiscal general Ken Paxton, junto con el distrito escolar, diciendo que no, cumplieron con la Ley CROWN. El juicio está pendiente ante un juez con sede en Galveston.

La política capilar de Barbers Hill también fue cuestionada en una demanda federal de mayo de 2020 presentada por otros dos estudiantes. Ambos abandonaron la escuela secundaria, pero uno regresó después de que un juez federal dictaminó que existía un «riesgo sustancial» de que se violaran sus derechos de libertad de expresión, sin castigar a nadie si no regresaba. . Esa demanda está pendiente.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *