Ankit Panda es miembro principal de Stanton en el Programa de Política Nuclear del Carnegie Endowment for International Peace. Sus intereses de investigación incluyen estrategia nuclear, escalada, misiles y defensa antimisiles, seguridad espacial y relaciones con Estados Unidos. El es el autor de La nueva era nuclear: sobre el acantilado del Armagedón (Política, 2025), Agentes de carga del Indo-Pacífico: evitando perspectivas y minimizando riesgos (Carnegie, 2023), y Kim Jong Un y la bomba: vida y prevención en Corea del Norte (Hurst/Oxford, 2020). Panda es el codirector de Nuevas formas de verificar y monitorear el arsenal nuclear de Corea del Norte (Carnegie, 2021).
Panda ha hablado en las Naciones Unidas en Nueva York y Ginebra, y su análisis ha sido solicitado por el Comando Estratégico, el Comando Espacial y el Comando Indo-Pacífico de Estados Unidos. Panda es uno de los principales expertos del mundo en las capacidades nucleares de Corea del Norte. Ha testificado sobre cuestiones relacionadas con Corea del Sur y Japón ante la Comisión de Revisión de la Seguridad Nacional y Económica del Congreso. Panda también ha testificado ante el Subcomité de Fuerzas Estratégicas del Senado de Estados Unidos. Antes de unirse a Carnegie, Panda fue miembro senior de la Federación de Científicos Estadounidenses y periodista que cubría seguridad internacional. Panda es un comentarista habitual en medios y medios de todo el mundo sobre política nuclear y temas de defensa. Es editor jefe de la Consejodonde bendijo el Geopolítica asiática podcast y editor colaborador i La batalla en las rocasdonde el bendice Pensando lo impensable con Ankit Pandaun podcast sobre cuestiones nucleares.
¿Dónde cree que se están produciendo las investigaciones o debates más interesantes en su campo hoy en día?
Hay muchos, pero últimamente he estado luchando con un par de cosas. El primero tiene que ver con el futuro de la estrategia nuclear y la postura de fuerza de Estados Unidos; específicamente, la necesidad de que Estados Unidos expanda su arsenal nuclear más allá de los niveles que ha mantenido durante la última década. Desde el fin de la Guerra Fría, Washington ha operado en gran medida en un entorno nuclear de bajo riesgo. Esa percepción está cambiando. Muchos analistas ven un panorama peor: un arsenal chino en rápida expansión, una guerra rusa contra Europa bajo cobertura nuclear, una Corea del Norte nuclear y un entorno tecnológico en aceleración. En cierto modo, esto es una reafirmación de una pregunta familiar que ha perseguido a la estrategia nuclear estadounidense desde la Guerra Fría: ¿cuánto costará garantizar un verdadero elemento disuasorio? La cuestión aún no está clara. Las opciones políticas en los próximos años determinarán la dirección de la postura nuclear de Estados Unidos, incluida la decisión de no ampliar las capacidades, creo que los debates actuales en Washington tal vez no se hayan dado, y tendrán implicaciones significativas.
Un segundo debate se refiere a si estamos al borde de una nueva ola de crecimiento nuclear. Esta cuestión ya está en duda en 2025, cuando se inicie la segunda administración Trump. Las crecientes dudas sobre la credibilidad de Estados Unidos están impulsando a algunos aliados no nucleares a discutir la posibilidad de desarrollar sus propias capacidades nucleares. En mi trabajo reciente, he sostenido que un mundo menos desarrollado estaría mejor, no sólo para los intereses estadounidenses sino también para la seguridad de los aliados que están menos familiarizados bajo una presidencia estadounidense. Dicho esto, este debate no desaparecerá después de la actual administración. Un funcionario amistoso me dijo que la cuestión más profunda gira en torno al tipo de actor global que Estados Unidos aspira a ser en las próximas décadas.
¿Cómo ha cambiado su comprensión del mundo con el tiempo y qué (o quién) provocó los cambios más significativos en su forma de pensar?
Bueno, el mundo ha cambiado y, como observador, intento actualizar mis puntos de vista a medida que surgen nuevas tendencias. El mayor cambio para mí, ya que he pasado la mayor parte de mi carrera centrándome en la reducción de riesgos y el control de armas, es reconocer que la década de 2020 no es propicia para tales esfuerzos. Sigo creyendo que estas ideas tienen valor a largo plazo, pero ahora estoy igualmente concentrado en contribuir a soluciones políticas que serán más fáciles en el corto plazo.
En ese sentido, mi pensamiento ha evolucionado: he aprendido a distinguir lo que es útil en el largo plazo de lo que se puede abordar en los desafíos actuales. Este movimiento surgió de debates y conversaciones con amigos y colegas en el campo, quienes influyeron mi perspectiva de manera sutil. Siempre he encontrado que ese tipo de fricción es beneficiosa; es estimulante. Las redes sociales alguna vez ofrecieron una oportunidad para ese tipo de negociación, pero desafortunadamente, ese ya no es el caso. Dicho esto, mis valores fundamentales no han cambiado mucho.
Tu libro reciente, La nueva era nuclear: sobre el acantilado del Armagedóndice que estamos entrando en una nueva era de competencia nuclear. En su opinión, ¿qué separa a esta «nueva era atómica» de las viejas eras de la historia atómica?
El argumento principal del libro se basa en la convergencia de varios cambios importantes en el mundo nuclear que comenzaron, o se aceleraron, a principios de esta década. Estos incluyen el deterioro de las relaciones entre las tres superpotencias con armas nucleares (Estados Unidos, Rusia y China), el colapso de gran parte de la arquitectura de control de armas posterior a la Guerra Fría, el surgimiento de nuevas tecnologías disruptivas y nuevas presiones sobre la proliferación nuclear.
En resumen, las armas nucleares han regresado al centro de la economía mundial en formas que no se habían visto desde la Guerra Fría. No todo en este «nuevo» mundo nuclear es nuevo; muchos viejos desafíos han resurgido (la búsqueda de la «Cúpula Dorada» por parte de Estados Unidos, por ejemplo), pero la combinación de dinámicas familiares e incertidumbre histórica representa una señal clara. Insta a los líderes políticos, planificadores militares, académicos y al público en general a repensar cómo las armas nucleares dan forma a las relaciones internacionales hoy.
En Kim Jong Un y la bomba, analizarás cómo el Norte construyó su arsenal nuclear para salvar al régimen. ¿Qué éxito ha tenido Pyongyang en la construcción de un elemento de disuasión creíble y cuáles son los riesgos para la región en general?
Si recordamos lo que dije anteriormente sobre las opciones que enfrenta Estados Unidos, Corea del Norte enfrenta su propia versión del dilema de «demasiados». A diferencia de Washington, Pyongyang parece haber decidido -con razón, en mi opinión- que incluso una demostración de poder nuclear no sería creíble para Estados Unidos y podría producir efectos de disuasión. Eso es lo que ocurrió en el Norte en 2017.
El control de armas ha sido estricto, los principales tratados han colapsado y los nuevos tratados se han vuelto difíciles de negociar. ¿Ve alguna esperanza real de que se recupere el poder de ataque o nos encaminamos hacia una era de competencia irrestricta?
Es difícil argumentar que los acontecimientos políticos, diplomáticos y tecnológicos actuales apuntan a avances inminentes en el control de armas. Dicho esto, la historia nos recuerda que algunos de los avances más significativos en esta área surgieron de tiempos inesperados y peligrosos: la crisis de los misiles cubanos y el colapso soviético son dos ejemplos notables.
La clave para un control de armas eficaz es el interés mutuo, y eso falta hoy. Sin embargo, creo que es importante para nuestro campo continuar invirtiendo en investigación e ideas sobre control, verificación, monitoreo e identificación de armas. Cuando las situaciones políticas cambian, y lo hacen, es importante estar mentalmente preparado y ser proactivo. No sé cuándo llegará esa oportunidad, pero probablemente no será así.
Las tecnologías emergentes, como los misiles hipersónicos, los dispositivos cibernéticos y la inteligencia artificial, se consideran disruptivas. ¿Cuál de estos cree usted que es el mayor desafío para la sostenibilidad estratégica y por qué?
La respuesta es: depende. El marco que utilizo para pensar sobre esta cuestión se centra en la supervivencia de las fuerzas nucleares y el mando y control. La cuestión clave es si es más fácil o más difícil para una potencia nuclear comprometer sus fuerzas nucleares en un primer ataque. Si aumenta la seguridad -como lo hizo con la llegada de los submarinos nucleares y los misiles balísticos lanzados desde submarinos durante la Guerra Fría- contribuirá a la estabilidad. Si altera la vida -por ejemplo, a través de un propuesto sistema de seguimiento global altamente avanzado basado en IA para misiles móviles y submarinos- cae en el lado peligroso del libro de texto. Gran parte de esto sigue siendo objeto de intenso debate, y muchas tecnologías emergentes, como la inteligencia artificial, pueden justificar los proverbios «oculto» y «buscadores».
Usted ha sostenido que las actividades nucleares en Asia difieren de aquellas en el contexto de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética. ¿Qué es lo que a menudo malinterpretan los observadores occidentales cuando aplican marcos de la Guerra Fría a Asia?
Hay muchas cosas que analizar, pero las tres diferencias principales están relacionadas con la multipolaridad, la falta de una estructura de relaciones multiétnica y la geografía.
En primer lugar, el entorno nuclear del Indo-Pacífico sigue siendo numeroso. Aunque resulta tentador centrarse en la energía nuclear entre Estados Unidos y China en un posible conflicto sobre Taiwán, también se debe considerar que Corea del Norte representa un centro único para la toma de decisiones nucleares, algo que no tiene paralelo directo en la Guerra Fría en Europa. Es un hecho histórico que los planes de Estados Unidos, después de 1964, buscaban incluir a la «China Roja» en los planes de guerra nuclear centrados en la Unión Soviética. Sin embargo, la comparación dura poco: hoy los planificadores estadounidenses deben enfrentarse a la capacidad de contrarrestar las iniciativas oportunistas o simultáneas de múltiples adversarios en la región.
En segundo lugar, a pesar de las quejas de Beijing sobre el intento de Washington de crear una «OTAN Asia», Estados Unidos no está ni cerca de establecer tal relación. Sus socios del tratado en la región no comparten una estructura de mando unificada, y mucho menos un marco de defensa colectiva. Esto hace que la gestión de relaciones sea muy diferente, si no más difícil. Gran parte de mi trabajo reciente se ha centrado en cómo piensan los aliados de Estados Unidos en el Indo-Pacífico sobre la gestión de la escalada en posibles escenarios nucleares, especialmente porque muchos persiguen capacidades no nucleares avanzadas capaces de producir resultados estratégicos. Corea del Sur es una de las favoritas aquí.
Finalmente, el vasto océano Indo-Pacífico crea un escenario diferente a la competencia de la Guerra Fría orientada al Atlántico Norte y al Ártico. El mayor desafío radica en la capacidad de Estados Unidos de sostener una poderosa guerra estratégica en esa vasta región. Esa complejidad puede aumentar la tentación de pensar en las opciones nucleares como una forma de eliminar las debilidades del sistema, una lógica que no comprende algunos de los problemas de la Guerra Fría que enfrentan Estados Unidos y la OTAN en Europa.
El Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPNW) ha sido respaldado por muchos estados no poseedores de armas nucleares. ¿Considera que esto tendrá un impacto en la política nuclear o seguirá siendo simbólico?
Creo que el movimiento de desarme continuará mientras existan armas nucleares. Quienes creen que la disuasión es la mejor -o la única- manera de vivir con armas nucleares deben ser honestos.
En cuanto al Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPNW), espero que su trabajo siga sirviendo de punto de referencia. En términos prácticos, mientras sus estados miembros mantengan un enfoque de no proliferación respecto del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), el régimen de no proliferación debería permanecer estable.
¿Cuál es el consejo más importante que puedes dar a los jóvenes profesionales de Relaciones Internacionales?
Lea mucho y prepárese para cambiar de opinión. El mundo te sorprenderá.
Más información sobre relaciones electrónicas internacionales
(tagsToTranslation)Contención
